律師合作查詢

區域法院傷亡訴訟案件

原告人:自行應訊

被告人:沒有律師代表,親自出庭應訊

詳細賠償項目及金額

餐廳內滑倒受傷手腕骨折

民事訴訟, 疏忽賠償

背景及原告人證供

原告人在位於香港之XXXX餐廳內滑倒受傷。被告人為該餐廳之經營者。原告人於兩年後入稟本案向被告人索償。

基於被告人沒有遵守勞聆案官頒下之命令剔除其抗辯書並命令登錄原告人勝訴而被告人須支付損害賠償金額則由法庭評估(”該非正審判決”)。

原告人受傷後,被送往政府醫院接受治療。醫生診斷她的左手腕骨及一條小骨折斷。她接受了接駁斷骨手術。於手術後,原告人獲給予95天病假;原告人在手術後須戴膠手托一個半月,隨後接受物理治療及職業治療共31次。

原告人稱她目前仍受傷勢困擾如下:

(a) 左手留有一條約8厘米的疤痕,手腕位置有點腫脹;

(b) 因做手術時需全身麻醉,故體質變差; 及

(c) 當天氣轉變時,左手腕及手臂會隱隱作痛。

原告人稱為了加速復元,需要吃一些滋補食品,約花了10,000元。

廣告

何氏律師事務所

工傷索償

交通意外

疏忽賠償

痛楚、疼痛及生活上的不便的損失賠償

原告人此項目申索的金額為200,000元,但沒有提供支持該申索的案例。

在DCPI XXX/2007,原告人之左手腕骨折,法庭就此項目的賠償額為200,000元。

在DCPI XXXX/2007 ,原告人之左手腕骨折,法庭就此項目的賠償額亦為200,000元。

原告人所受之傷勢與上述兩案之原告人相若,法官參閱過上述案例後,認為原告人所申索的200,000元是一個合理的金額,予以接納。

返回頁首

喪失謀生能力導致的收入損失

原告人此項目申索的金額為50,000元,但沒有提供支持該申索的案例。

在HKC 54,上訴庭採用WLR 132中的原則,喪失謀生能力賠償只適用於原告人在審訊時正在受僱,但他有可能失去該職位,而且原告人會由於他的傷勢在勞動市中尋找另一份工作或同等待遇的工作時比較吃虧。

原告人在意外發生時受僱於律師行任秘書。在病假完畢後,她返回同一律師行工作至今,她並獲加薪至16,000元。

法官不認為原告人目前的工作會在可見的將來中失去。再者,原告人去年獲僱主加薪,這反映她的工作表現得到僱主的肯定。本席不認為就算原告人需要另外尋找工作時,會因為她的傷勢已處於較吃虧的地位。

因此,法庭裁定,原告人不應獲得喪失謀生能力的賠償

返回頁首

聆訊前的收入損失

原告人獲給予合共95天。她當時任職律師行秘書,月薪12,400元。在放病假期間,獲發疾病津貼每月10,005元。因此,原告人的聆訊前的收入損失為7,584.16元($12,400 – $10,005/30日 x 95日)。該損失須加上百份之五的僱主強積金供款379.21元,合共7,963.37元。

返回頁首

專項損害賠償項目及申索金額

原告人住院4天,費用為400元。其後她接受了31次物理治療及職業治療,每次60元,合共1,860元。因此,原告人之醫療費為2,260元($400 + $1,860) 。

此外,原告人花費了720元前往接受治療之交通費。

法庭接納原告人因這次受傷而引致的醫療費為2,260元及交通費為720元。

原告人指稱在受傷後需要吃一些滋補食品,包括冬蟲夏草膠囊、雞等,約花了10,000元。

根據中國人的傳統,原告人在受傷後吃一些滋補的食品,是合理和可以接受的。然而,法官認為原告人聲稱花了約10,000元補品開支,亦沒有任何單據支持,屬於偏高。法官認為4,000元是較為合理的補品開支。

廣告

民事案常見賠償項目
法庭並非會全部接納

24小時為市民免費網上計算賠償

賠償項目及金額總括

基於上述評估,原告人可獲得的損害賠償如下:

(1)   疼痛、痛苦及喪失生活樂趣200,000.00元
(2)   聆訊前的收入及強積金損失7,963.37元
(3)   喪失謀生能力0      元
(4)   專項損害賠償6,980.00
總共:214,943.37元

利息及訟費

就聆訊前的收入及強積金損失與專項損害賠償之利息,由意外當日起計至判決當日為止,以法院判決利率的一半計算;之後以法院判決利息計算,至清付為止。

就疼痛、痛苦及喪失生活樂趣之利息,則由傳訊令狀發出日期起計至判決當日為止,以年利率2%計算;之後以法院判決利息計算,至清付為止。

法庭頒下暫准命令,被告人須支付原告人本評估損害賠償聆訊的訟費,如雙方未能協議金額,則由訟費評定官評定。除非任何一方在14天内提出申

請更改上述暫准命令,該暫准命令將成為絶對命令。

護理員向僱主提出意外負責索償

原告人:無律師代表,親自應訊 被告人:委託律師事務所轉聘大律師代表 案情背景 原告人案情 被告證人供詞 是否在工作期間受傷 是否護老院的疏忽或失責 共分疏忽 賠償金額總結 此案是一宗人身傷亡的訴訟。原告人為被告人公司經營的護老院之僱員,職位是護理員。在此之前,曾在其他護老院工作。在當值期間,原告人同另一名護理員把一名睡在床尾位置的癱瘓女院友移到床中間位置時,引致左手和背部受傷。原告人認為護老院應對該意外負責,因此提出本案之訴訟,向護老院追討賠償。 抗辯理據: 原告人所稱的該意外並無發生; 護老院已給予指示和提醒,以確保工作安全;及...

被狗襲擊受傷提出民事索償

原告人:由法律援助署委派律師代表 法庭評估判案書 一般損害賠償 審訊前的收入損失 喪失賺取收入的能力 醫療開支及交通費 未來醫療開支 補品開支 在評估原告人每個索償項目前,本法官先行評價原告和被告作供的表現。原告的證詞內容誇張,為精神問題繪影繪聲,難以令人信服。舉例,原告人聲稱只因友情,儘管有傷患在身,在病假中仍義助茶餐廳步行送外買早餐到被告家去。法官覺得只是在胡扯撒謊。...

外部連結:法律援助署        香港搵律師網